Um dia fui no museu e na ala egípcia tinha um guia explicando para um monte de crianças que os egípcios eram uma parte da família de noé que foi morar no Egito…
Depois eu vi a mesma criatura passando rápido e em silêncio pela ala dos dinossauros…
Comentando o ocorrido com um amigo, ele me disse que os criacionistas alegam que os dinossauros não cabiam na arca de noé e por isso morreram…
E eu perguntei: “E OS DINOSSAUROS MARINHOS???”
…
Criacionismo é o termo usado para designar uma série de idéias que defendem o envolvimento de uma ou mais entidades inteligentes na criação do universo e na origem da vida e das espécies (incluindo o próprio ser humano)
Os criacionistas se opõem a Teoria da Evolução. A evolução é o processo de mudança que a vida tem sofrido de seus primórdios. Em tal processo, características que tornem os seres mais aptos a sobreviver passam para as gerações seguintes, enquanto outras características que não tragam benefícios vão sendo reduzidas, através do processo chamado de seleção natural.
Quando o autor da teoria, Charles Darwin, lançou “A Origem das Espécies” (depois de 20 anos de preparação), a Evolução encontrou muitos detratores (inclusive a propria esposa dele)
Motivação
Entender a motivação das pessoas que defendem o criacionismo não é simples. As teorias mais comuns que percebi foram:
- Simplicidade: não conseguir aceitar a teoria da evolução e prefere se refugiar no obscurantismo.
- Auto-ilusão: torcer a realidade para encaixar em seus interesses (quaisquer que sejam) e acreditar nisso ignorando quaquer prova contrária.
- Defesa do sistema de crenças: a criação é a base do sistema de crenças dessas pessoas. Partindo do pressuposto que é possível contestar a criação, é portanto possível questionar todo o resto.
Embora seja possível que todas as teorias estejam certas, elegi a terceira teoria como a mais feliz em determinar o principal aspecto do problema, pois ela é mais plausível diante de alguns fatos:
- Existem pessoas inteligentes (e até alguns cientistas) que defendem o criacionismo. O que vai de encontro com a primeira teoria.
- Há um esforço organizado e consciente para justificar o criacionismo através de pseudo-ciência, chamado “projeto inteligente”.
O projeto inteligente (intelligent design) é uma teoria que defende que certas estruturas e aspectos do mundo físico e dos seres vivos (como o olho humano, por exemplo) são resultado de uma atividade inteligente e não da natureza. A teoria não determina que entidade inteligente é a responsável pelo projeto.
Conclusões
Sempre me causa surpresa ver pessoas que estudaram ciências naturais (nem que seja um pouco) e que vivem em mundo tecnológico defenderem com unhas e dentes conceitos anacrônicos de religiões antigas que surgiram no oriente médio (um lugar que não é reconhecido no mundo por cultivar a liberdade de expressão)
Gostaria de deixar uma idéia para encerrar o artigo: de todos os “ismos”, mantenham apenas um deles na mente: o pragmatismo.
Referências:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Evolu%C3%A7%C3%A3o
http://pt.wikipedia.org/wiki/Abiog%C3%AAnese
http://pt.wikipedia.org/wiki/Pseudoci%C3%AAncia
http://pt.wikipedia.org/wiki/Criacionismo
http://pt.wikipedia.org/wiki/Design_inteligente
http://pt.wikipedia.org/wiki/Estrat%C3%A9gia_da_cunha
Se tudo fosse mantido apenas num nível de discussão acadêmica não haveria grandes problemas. O que é realmente temerário é que essas teorias criacionistas são ensinadas a crianças como se fossem verdades.
isso que comentei ali na “bússula de ouro”…as crianças são submetidas a acreditar naquilo..e normalmente não possuem senso crítico. ><
Veja meus artigos em co-autoria com Hamilton:
http://www.jornaldaciencia.org.br/Detalhe.jsp?id=60161
e
http://www.jornaldaciencia.org.br/Detalhe.jsp?id=61632
abraços,,
Roberto.
Caro B. Wolf, acredito ser mais temerário ainda julgar algo que não se conhece, desconsiderando postulados científicos reais. Não defendo uma linha ou outra, mas temos que SABER do que se trata.
Triste o relato do guia desinformado, que passava fatos distorcidos para frente mas é exatamente isso que é feito aqui nesta seção, pois vc diz “teorias mais comuns que PERCEBI” e não as “teorias que INVESTIGUEI”.
Isso muda tudo.
A teoria de Darwin pode muito bem ser aceita por qualquer pessoa, desde que discutida como o que é: uma TEORIA.
Até porque, entre o Big Bang e o Criacionismo, nenhum homem estava lá para confirmar o fato.
O que temos é investigações científicas e mesmo a LEITURA destas, pode variar de acordo com a cosmovisão de quem a interpreta.
Exemplo: a radiação de fundo do espaço sideral pode ser medida. Essa informação não nos diz nada mas temos duas formas de ler:
1. se ela está esfriando – fruto de uma temperatura inicial grande, como uma explosão e agora atinge temperaturas baixíssimas;
2. se ela está esquentando – fruto da emissão de calor das estrelas, sóis e supernovas que emitem energia e calor ao espaço.
Se esfriou, demorou 13 milhões de anos, o que pode indicar um Big Bang ou coisa do tipo.
Se esquentou, pode indicar um início completo e recente, cerca de 10 a 15 mil anos.
Isso só mostra como a FORMA como vc lê influencia o assunto pesquisado.
Devemos sim investigar e tratar a ciência como a busca da verdade, não um ponto de vista a ser defendido, como se a verdade precisasse de muletas ou coisa assim.
Até logo e boas investigações.
Desculpe, Guiles, mas eu simplesmente não consigo levar a sério esse tipo de comportamento “vou implicar com uma palavra do texto”. Posto isso, é muito difícil para mim ler o resto do seu comentário, pois já começou “foobar”…
Mas gostaria de ressaltar uma coisa – a verdade precisa realmente de defesa, pois o mundo está cheio mentirosos e que “nenhum homem estava lá para confirmar o fato” não muda nada, pois (apenas) testemunhos não são confiáveis. Se caso fossem, a Bíblia seria um livro de história, haveria partenogênese humana, mortos voltariam a vida e o bicho papão viveria no seu armário para te pegar… :)
A Bíblia não é um livro de história? Deixando de lado os aspectos que do ponto de vista “pragmatico” não podem ser aceitos pelos seus detratores, há algum erro histórico ou arqueologico nela. Como por exempĺo, localização de cidades e duração de dinastias?
A Biblia é um(a compilação de) livro(s) de estórias, que antes eram tradição oral, que eventualmente utiliza pessoas e lugares reais, como qualquer outro livro de ficção (o Homem Aranha vive em Nova York, que é um lugar real, não?). O livro mais lido do mundo é tão ficcional quanto o segundo mais lido, que considero bem mais interesante, embora não tão “louco”…
Como exemplo, atualmente a ciência estima que a inundação que deu origem ao mito do diluvio foi a aproxidamente 7.000 anos A.C., o que, de imediado, invalida a fidelidade do mito em questão.
Há vários outros erros diversos (referente a idade de personagens, por exemplo), mas o que considero como melhor exemplo de ficção na biblia, é o Apocalipse, um devaneio impressionante.
Talves esteja me expressando mal, minha questão é, como fonte historica, a Biblia e confiavel? Como ela se se sustenta em relação por exemplo, a Herotodo? Quando são estudadas as antigas civilizações, em que nos baseamos? Tudo o que conhecemos da história antiga passa de mera especulação? Quantas cidades e eventos descritos na Biblia que supostamente eram impossiveis e que mais tardes foram descobertas e confirmadas?
E quanto ao devaneio do Apocalipse, interessante como se tornam mais reais a cada dia que passam; como por exemplo, como imaginar a 2000 anos que haveria um sistema de comunicação que pudesse trasmitir informações globalmente(“todo olho o verá”) ou houvesse uma forma de controlar o comercio globalmente, sem a utilização de dinheiro(“não poderá comprar nem vender quem não tiver a marca da besta”)
Só como um exercicio de imaginação, leia novamente este devaneio, e me explique como na mente de uma pessoa comum do Seculo I pudesse imaginar cenarios que até para nós do Seculo XX soariam impossiveis de algum dia se concretizar.
Um ponto tambem a se considerar, sempre que na Biblia são citados claramente fatos e eventos que viriam a se realizar no futuro, não se perde tempo e se diz que os livros em questões foram escritos posteriormente a tais fatos, mas por que não há relatos de que a propria sociedade da época tenha desmacarado tais praticas?